A ignorância é a mãe do atrevimento
Apesar de que a Teoria da Evolução de Darwin seja uma das teorias mais sólidas, inteligentes e coerentes da história da ciência, ainda existem alguns coletivos que se negam a aceitá-la como verdadeira, mesmo que de forma parcial, se amparando no criacionismo (os menos lidos) ou no desenho inteligente (os que leram um pouco mais). Este artigo é dedicado para o segundo grupo, pois depois das estupidezes que li hoje mesmo no NDig, suspeito que o pessoal do primeiro requer de uma instrução prévia muito bem elaborada que explique a inexistência de seres míticos como Papai Noel, Boitatá e Seu Sete da Lira, ou simplesmente tenha deixado de escutar os razoamentos externos de seu próprio cérebro.
O desenho inteligente fundamenta sua tese em que o mundo em geral e as formas de vida em particular possuem tal grau de complexidade que isso evidencia uma clara intenção ou direção da natureza, bem como um desenhista inteligente prévio, um planejador. Esta entidade, por suposto, deve ser Deus.
Este argumento, chamado teleológico, remonta-se à antiga Grécia, mas seu proponente mais popular talvez tenha sido o teólogo inglês William Paley, que empregou a famosa analogia do relojoeiro: imaginemos que passeamos pelo bosque e encontramos um relógio jogado no chão. Bem como é evidente que tamanha sutileza técnica como é um relógio possui um construtor e não pode ter sido criado por acaso, o mesmo deve ser aplicado à avassaladora complexidade natural que nos rodeia; por exemplo, a de um olho humano.
Ironicamente, esta analogia do relógio remonta a Cícero, em cuja época os relógios eram de sol. No entanto, a proposta de Paley, bem como todas as propostas teleológicas, incorre em um erro crasso básico: Qual é a probabilidade de tal complexidade? Como sabemos que algo é muito complexo para ter surgido espontaneamente? Qual é a origem de dita complexidade? Os criacionistas explicam a complexidade das formas vivas, que contemplam como absurdamente improváveis, e postulam por isso um criador. Mas que este criador tenha que ser muito mais complexo e bem mais improvável que as formas de vida que criou não parece lhes preocupar. Aplica-se aqui o conhecido adágio: "A ignorância é a mãe do atrevimento".
Não seria natural questionar o mesmo do criador que de suas supostas criações? Colocando sobre a mesa uma carta recursiva similar à jogada contra o argumento da causa primeira, perguntemos sobre a origem da complexidade do criador. Como surgiu? Existe toda uma hierarquia de criadores, cada um criado por um criador de ordem superior, e todos eles, exceto os mais inferiores (nós), criadores por sua vez de outros criadores de ordem inferior? Esta pergunta é em geral, lógico, respondida com anátemas.
A mente humana tende a atribuir explicações teleológicas às coisas que não entende como funcionam, bem como propósito e intenção. Mas a ciência permite despejar a incógnita e reformular facilmente a explicação a termos não intencionais.
Por exemplo, um termostato tenta manter a nossa casa em uma temperatura constante. Quase todos sabemos como funciona realmente um termostato -quando a temperatura ambiente cai, um metal se contrai mais do que o outro (princípio bimetal de termopares) e abre um interruptor que desliga o ar condicionado-. Desta forma ninguém atribui intencionalidade ou o poder de Deus ao termostato. Nem aos metais, a não ser que seja um débil mental.
P.S.: Por favor, evitem as susceptibilidades religiosas e demais xiliques com a palavra "ignorante" que antes de ser um insulto é um sinônimo para aquele que ignora. Existe até uma famosa frase de Einstein que diz: "Todos somos ignorantes. A diferença é que nem todos ignoramos as mesmas coisas".
Notícias relacionadas:
Comentários
"Não existe um só biólogo 'respeitável' que questione a evolução senão que a enriqueça"
Acho que esta é a afirmação mais dogmática que vi aqui. Os biólogos que duvidam do processo evolutivo, não o fazem por conta de crenças pessoais, o fazem por conta dos fatos em que a mesma afirma se apoiar, e que deixo a seguir:
1-Mutações suprem a matéria prima da evolução: O fato é que se isso é verdade poderíamos utilizar de processos que acelerariam estas mudanças, porém em mais de 50 anos de pesquisas tudo que foi comprovado foi que mutações não são benéficas em 100% dos casos.
2-Evidências fósseis: Caso a evolução realmente tenha acontecido o registro fóssil deveria apresentar um padrão de mudanças gradativa, o que não ocorre. Segundo a evidência o que é mostrado é o surgimento abrupto de espécies em determinadas camadas geológicas, sem que seus ancestrais estejam nas camadas anteriores, contrariando assim o que é esperado pela teoria da evolução.
Talvez o motivo de não se poder derrubar a evolução, resida no fato de não haver uma forma de se observar diretamente o processo, como seria o padrão com qualquer outra teoria, o que torna a evolução apenas uma especulação muito lógica, errada, mas lógica.
Não existe um só biólogo "respeitável" que questione a evolução senão que a enriqueça.
Por suposto se falam tanto em deus, que provem que existe. Tem como provar? Não, os imbecis querem que os ateus provem que algo que não existe, não existe.
Comparar reencarnação com evolução é podre e mostra bem o grau de ignorância científica.
A teoria da evolução é tão sólida, inteligente e coerente, que biólogos duvidando da mesma.
Detalhe, muitos são ateus.
O paradoxo : deus tem que ser mais complicado que sua criação, não é satisfatório, mas é válido.
Já notaram que quando se trata da evolução é o contrário: tudo era simples e se complicou?
Tentar descobrir a origem de tudo inclusive de deus, faz com que se suscite as mesmas perguntas acerca da evolução:
como tudo começou? na origem do universo, o que havia antes? e se havia de onde surgiu? como era a primeira forma de vida,?porque e como ela surgiu esponetneamente ? e porque isso ocorreu somente uma vez?
A evolução é como a reencarnação, pergunte a um espírita onde isso começou e aguarde a resposta.
Coisas absurdas da medicina. Ah vá, Então só porque a medicina não detem 100% do conhecimento do corpo humano, voce considera milagre. voce é que teve a sorte de acontecer algo que nenhum medico viu antes, eles não são clarividentes e o conhecimento deles não surge espontaneamente.
"coincidencias", eu acredito em coincidencias, matematicamente falando, coincidencias são possiveis meramente pelo acaso. até mesmo a vida surge a partir quimica comum - teoria da complexidade emergente.
Um sistema sempre é maior do que a soma das partes, uma simples corda vibrando é o suficiente para causar o big bang, todas as formas de energia e o universo todo - teorida das cordas.
Eu sei que essas suas coincidencias tem a ver com esperiencias de vidas. Mas eu tenho uma teoria mais simples, por mais merda que eu faça na minha vida eu não vou morrer antes da hora que eu decidir, na verdade eu vou. mas o multiverso tem mais copias de mim mesmo. Então é como um save game, eu sempre posso continuar. Atualmente acho que já morri pelo menos umas 25 vezes. Mas sigo em frente, a cada "morte" em um multiverso, eu me torno mais forte nos que restão.
"criacionismo é uma teoria", no sentido do dicionario de portugues. No sentido da ciencia, ele é uma teologia, e não uma teoria, pois teoria são construidas de hipoteses, e hipoteses são construidas com logica e fatos.
"Em pane de avião, todos acreditamos em Deus", eu sou ateu, portanto creio na deus Atheia. brincadeira, Isso é o que voce pensa, eu não tenho medo de morrer, se tiver que ser, será. Apesar que é mais provavel que eu nunca morra de avião, já que gosto de correr de carro.
"Mas, se todavia conseguisse...teria eu alguma perda?" Sei lá, o tempo é seu pode perder onde quiser. Eu prefiro perder meu tempo acreditando que deus não existe, pois é uma fé e tambem não posso provar mesmo.
Não se usa logica em algo que é um paradoxo. Talves essas seja a resposta, deus existe e não existe ao mesmo tempo.
Quanto ao big bang explodir, essa é a maior piada cientifica de todas. e foi feita para pegar crentes idiotas mesmo. eu dou risada toda vez que alguem "fala que derrepente tudo explodiu".
Por que a maioria das pessoas quando lê algo a respeito de religião não pode ficar simplesmente imparcial sobre o assunto?
Porque podem, tudo pode ser discutido, eu posso não concordar com muitas das pessoas que escreveram aqui. Mas defendo o direito delas discutirem sempre. A menos que voce seja o tipo bitolado "Religião, Politica não se discutem", tudo é passivel de discussão. Discussão é uma coisa que acontece na mente (tirando esses simbolos e eletrons que estou usando que representam as idéias), então na mente, tudo é possivel, voce é que tem restrições arbritrárias.
Religião é a muleta que fracos e ignorantes se apoiam porque lhes é mais conveniente. Hoje em dia, com tanto progresso da ciência e tanta informação científica só mesmo sendo um preguiçoso mental para ainda aacreditar em fantasias religiosas.
Evolução não exclui Deus - só quando é conveniente. Conheça John Polkinghorne e depois o chame de "ignorante" e "iletrado", do alto de sua erudição "científica", adquirida nas revistas Superinteressante, Galileu et coetera...
Muito bem!
Impossível eu demonstrar a você o quanto Deus se fez "presente" em minha vida, foram tantas "coincidências", tantas "coisas absurdas da medicina", que deixar de acreditar... para mim seria uma ignorância.
Mas, gosto de estar com meu conhecimento sobre todas as áreas sempre "antenado", para não ignorar o que você acredita.
Acho que em algo assim, (uma discussão sem ofensas), todos saímos ganhando.
Gostaria de viver minha vida de acordo com aquele livro velho que conta parábolas sobre um Deus a qual eu acredito, mas, não consigo.
Mas, se todavia conseguisse...teria eu alguma perda?
Creio que não...
Sei que alguns não podem entender, mas as "frases feitas" são utilizadas quando se quer dar ênfase a algo, como tão bem citou acima o Luisão "A ignorância é a mãe do atrevimento". Gosto de uma que ví certa vez em um site: "Em pane de avião, todos acreditamos em Deus".
Não porque o avião está caindo, mas é natural do Ser Humano isto, Crer...
Quando disse que você tem fé maior que a minha, me referia a isto, você acredita em algo, e VIVE isto, eu acredito em uma coisa antagônica, mas NÃO VIVO o que acredito, mesmo tendo inúmeras provas disto.
Quem está melhor?
Evandro, lógico e evidente que o criacionismo é uma teoria, uma teoria religiosa embasada no que está em um livro escrito por homens, sobre como um ser sobrenatural criou o mundo. Este ser, por suposto é Deus, que já faz farte desta teoria, você não pode reitroduzi-lo como parte especulativa da mesma.
A diferença que existe entre estas teorias, antagônicas entre si, é que uma é baseada na fé (que nunca muda, não pode ser questionada, a verdade está escrita, salve Deus todo poderoso) e outra no raciocínio que vai cooptando dados e descobertas para transformar esta base especulativa em realidade ao invés de ficar adorando um ser do qual nunca se comprovou a existência. O problema todo é que este novo método de pensamento crítico não é bem aceito pelos religiosos por que fere seus melindres.
Por fim, uma coisa não passa a ser uma verdade universal porque um determinado coletivo acredita nela. Da mesma forma, uma teoria, religiosa ou científica, não deixa de ser uma especulação enquanto não puder ser provada na prática.
Não quero aqui ser Advogado de Deus, mas, como vocês mesmos gostam de dizer... "e se", e se Deus fosse tratado como uma teoria, "e se" Ele existir?
Porque o Criacionismo não é tratado como uma teoria? Muitas escolas hoje a vêem assim, e ensinam assim também, porque para quem utiliza a lógica, sabe que se existir um Deus e que se este Deus tiver criado o Universo, a TEORIA do criacionismo passa a ter uma lógica irrefutável.
Gostaria de dizer que não professo nenhuma religião, e em nenhum momento em meus comentários aqui ou no Mdig fiz alguma menção a qualquer uma, sou solidário a quem acha repugnante roubarem os dízimos e ofertas que com muito esforço tantos colocam nas igrejas.
Portanto "ousdf ", muito obrigado por me taxar de "Cristão", se recebesse minhas "rezas" como muitos amigos recebem... talvez a imagem seria diferente. he he
Só, acho, em minha infinita Ignorância, que até hoje Darwin não se fez uma unanimidade em toda a comunidade científica, portanto, deve ser tratada como uma teoria, e se Darwin não é unânime... A teoria do Criacionismo, deveria ser tratada também, como uma TEORIA.
Por que a maioria das pessoas quando lê algo a respeito de religião não pode ficar simplesmente imparcial sobre o assunto? me refiro aos comentaristas do blog.
Clichê eu acho!
Mas é bem bonitinho!
PQP, pq todo cristão sempre fala que derrepente tudo explodiu
Ótimo texto mas faltou dizer que o desenho inteligente é uma falácia que disfarça o criacionismo com o Darwinismo. Por isso deveriam chamar de desenho intelijumento.
Haha, que seja... O que vale é escrever de forma inteligente e com argumentos baseados em conhecimento sobre o assunto, como você fez.
Ainda assim, estou no grupo dos que acreditam em Deus. Assim como não tento converter os ateus que eu conheço, prefiro ficar com o meu ponto de vista, e para mim, tudo certo.
Há alguns anos atrás, eu nem sequer sabia em que lado ficava meu fígado, mas torcia o nariz ao ouvir por alto sobre os trabalhos de Darwin.
Alguém lê um texto curioso sobre abelhas e diz : Wau, que maravilha que Deus criou. Mas por conveniência, despreza completamente o outro lado, o de quem estudou e se dedicação àquela descoberta, e que se não fosse por um trabalho científico, esse alguém nunca saberia como incríveis são as abelhas.
Eu não tenho nenhuma resposta e explicação pra dar em nome de Deus. Não sou advogada dele. Ele não me deu nenhuma informação sobre que religião ele segue, ou dados minuciosos sobre como ele surgiu e como ele criou o mundo.
Há algo fantástico aqui para a gente se ocupar. Vamos ler ciências.
Ainda bem que reconhece a sua ignorância Evandro, sobretudo por falar em fé relacionada a uma teoria, que ao certo desconhece, mas abusado que é, decidiu desmerecer.
Quando uma pessoa diz que "2 + 2 = 4", isso nos parece bastante lógico. Se esta mesma pessoa diz que "2 + 2 pode ser maior que 3", ela está TEORIZANDO sobre uma base lógica resultante da soma de dois mais dois e isso também nos parecerá bastante lógico, mas se esta pessoa diz que "2 + 2 = 5 e não se fala mais nisso", resultará bem estranho e só um ignorante (não conhecedor de matemática) aceitará isso como verdade.
Não existe fé em teoria científica, ninguém é obrigado a acreditar em uma teoria, ela não surge do nada, ao contrário é necessário raciocinar para aceitá-la ou não. Existem vários coletivos pensando e repensando para que seja discutida e deixe de ser uma teoria.
Relacionar fé com teoria científica é uma insensatez sem tamanho e infelizmente é um argumento equivocado muito usado para desmerecer a ciência e ateístas.
Teorias não indicam uma verdade absoluta e é por isso que são discutidas de forma constante, todas as opiniões são bem aceitas, inclusive as contrárias, mas é preciso ao menos conhecer conjunto de princípios fundamentais sobre ela. É porisso que se chama TEORIA, é a especulação de algo que ainda não foi provado usando o método científico já que infelizmente não pode ser feito de forma prática.
Abraços fraternos
Sou daqueles ignorantes do segundo grupo, que acham mais fácil acreditar que tudo que tenho na natureza, desde as mais intrincadas formas matemáticas que são organizadas na pétala de uma flor tem alguém que cuida, que observa e se faz presente nas horas que é requerido.
Para mim, este ser é Deus, não um deus como muitas vezes vejo vocês escreverem...é Deus!
Este Deus se fez presente em muitos moimentos em que eu precisei, não tem como explicar, se fosse ter que fazer algo teórico, algo tátil, não tenho como provar, mas, foi Deus.
Acho mais fácil acreditar que Deus criou tudo, com seu poder infinito... do que acreditar que não existia nada e de repente tudo explodiu.
Creio, que a fé de vocês é maior que a minha... sou um ignorante, mas não tenho fé para tanto.
E lá vamos nós denovo. Jorgeeeee, o segundo round inicia já!
Bem, agora falando sério. Imagino eu que seja natural do ser humano questionar a origem, estrutura e funcionalidade de tudo. Tanto como é natural questionar a veracidade de um entidade divina.
Analisando toda a história vemos que o motivo de a população hoje ser cristã em maioria é totalmente aleatório. Me pergunto se há anos atrás ainda no Império Romano medidas diferentes fossem tomadas, o que seria da religião hoje? Estaríamos todos acreditando em deuses romanos como Júpiter ou Minerva? Ou simplesmente não seguiríamos mais religiões?
Sempre que me deparo com religiões e religiosos em geral, divindades são usadas além de um apoio psicológico, também como uma medida para explicar eventos que estão sem resolução.
Para exemplificar melhor isso, usarei um exemplo: quando eu era criança e durante a noite escutava barulhos de assobio pela casa, pensava que eram fantasmas. Eu chegava numa conclusão precipitada como esta justamente para não ter explicação para o que não entendia. Depois que passei a entender que o barulho do vento produzia tais sons, minha teoria dos fantasmas foi por água abaixo.
Pode este parecer um ponto de vista simplista a grosso modo, mas se visto por outros parâmetros encontramos uma nova aplicabilidade a ele. E se isto ocorrer também, de um modo geral, com as crenças religiosas desde o primórdio da humanidade? Sabemos que no passado as pessoas não tinham muitos conhecimentos científicos e que para explicar eventos naturais usavam de lendas.
Fica no ar a questão. Até que pontos estas lendas chegaram? Será que elas originaram algo que até hoje conseguiria manter populações calmas e esperançosas?
A estas questões não irei responder, muito menos opinar, pois da última vez que eu o fiz, levei pedradas a torto e a direito, mesmo tentando ser respeitoso com os ideais alheios.
Deixe um comentário sobre o artigo
Comentários devem ser aprovados antes de serem publicados. Obrigado!